2° Concejo de Delegados
Acta del miércoles 13 de abril del 2011
Respecto a la discusión en las distintas generaciones, las diferentes asambleas tuvieron una buena asistencia (para lo común de estas en sociología), teniendo alrededor de veinte personas en cada generación y el debate se dividió en varios puntos que queremos plasmar en este documento que será la representación de toda la carrera pero que recalcamos que no está libre de modificaciones ni sugerencias en el tiempo; el documento lo dividimos en: por una parte, en lo que acontece a la forma, entendida esta como el proceso que generó el documento “reforma UC” y el que se debería formular ahora con todos estos aportes; y por otro lado, en el fondo y contenido mismo del manuscrito de la federación.
En lo que respecta a la forma:
Es un diagnostico generalizado en que cómo se ha llevado el debate hasta ahora ha sido completamente poco democrático e indebidamente apresurado, ya que en dos semanas, al igual que en el año pasado, no son suficientes para hablar sobre un tema tan trascendental y complejo como lo es nuestra educación, en donde se le ha impuesto a las generaciones nuevas un documento de la noche a la mañana dejándolas casi excluidas de la discusión aparte de no tener un claro contraste previo en lo que el gobierno u otras instituciones piensan de la educación actual en Chile ¿Cómo podemos pretender formular un trabajo sobre la educación superior cuando ni siquiera existe una concientización de la situación de la educación actual? Pero eso no es todo, lo que encontramos más grave y nos preocupa en sobremanera de todo este proceso, es la falta de por lo menos una moción que surgió de un estudiante independiente en el año pasado, que se votó democráticamente y que dicha moción no se halla en el contenido del documento, la cual será agregada a la brevedad a este pero que no podemos dejar de constatar este hecho que nos genera un profundo cuestionamiento acerca de la legitimidad y validez que pueda tener este como postura general de la UC. Como carrera nos sentimos pasados a llevar y nos parece impresentable los plazos que ha puesto la FEUC por lo que como principal medida creemos que no se puede considerar este manuscrito como la opinión general ante la CONFECH futura sino hasta que se agregue esta moción, pero además sólo cuando se genere más debate, un mayor plazo y más instancias de discusión con un quórum mínimo de participación, sólo así podremos darle la legitimidad necesaria que corresponde.
En lo que respecta al fondo:
Como crítica general al documento encontramos que esta pesimamente redactado y profundamente contradictorio, que es esperable por ser un trabajo colectivo en que muchos movimientos políticos contrarios han aportado con sus ideas, pero que no se justifica dada la importancia que debería tener dicho escrito. Además, encontramos que la gran mayoría de las propuestas no están profundizadas o no están debidamente concretizadas ya que faltan muchos detalles de cómo llevarían a cabo estas. No creemos que, objetivamente, estas propuestas vayan a refrenar la política privatizadora del gobierno y por ende, es necesario formular un documento que verdaderamente sea una alternativa contraria a la del Estado, pero entendemos que eso implica un trabajo a largo plazo y que va a depender de la voluntad constante de las personas (Junto con el CESo trataremos de reactivar un Observatorio sobre Educación, en el que participen alumnos de todas las generaciones, que pueda tener una postura objetiva y clara frente a este tema).
Concretamente:
Es ingenuo pensar de que las universidades en sus propagandas informen de lo poco rentable de sus carreras o de la falta de acreditación, creemos necesario un organismo externo que informe de todas estas cosas de manera directa y eficiente. Encontramos que los criterios que se plantean en el documento para la acreditación no están bien formulados y falta precisarlos aún más. Consideramos que no puede ser que no se toque el problema de los dueños de múltiples universidades, que afecta sin duda a la competencia actualmente, que no se defina cuáles serían los mecanismos que sustituirían a la prueba de selección universitaria en el caso de que se eliminara o se modificara en búsqueda de mayor acceso, nos parece contradictorio que por una parte se plantee la exclusión de los bancos en tema de créditos pero a la vez se exija la posibilidad de créditos para los quintiles de clase media, debe quedar explicitado que el estado sea el garante de estos pero la pregunta es si está capacitado para ello, igualmente consideramos que con los convenios de desempeño y con varias medidas más es muy probable que las instituciones públicas se verán profundamente afectadas en la competencia descarnada que se da en la captación de alumnos/clientes dada la diferencia estructural que hay en ellas en relación a las instituciones privadas y creemos que es un error pensar que al subir el gasto público del 0,3% del PIB al 1% implique que los aranceles de las universidades bajen, ya que no obliga en ningún caso a que las instituciones lo hagan de la misma forma pensamos que pedirles a cada universidad se defina como perseguidora de fines de lucro o no, no basta y es casi un chiste, debe ser considerado en la propia acreditación por parte del organismo externo a ella que verifique si en la práctica es así. Por último, lamentamos que no se encuentre en ninguna parte sobre las personas con créditos que a largo plazo no logran pagarlos, una buena medida sería crear una agrupación que asista a estas personas y evalué cada situación, pero por sobre todo nos parece lamentable que no se hable sobre la nula regulación que existe actualmente en la oferta universitaria que nos obliga a encontrarnos como con el caso de la UTEM en su carrera de “perito criminalistico” (ejemplo no dicho en el consejo pero que sirve de gran ayuda para entender la situación) la cual por falta de campo laboral es impugnada a cerrarse por sus propios egresados, es decir, el sistema universitario en ciertas áreas está formando casi que “profesionales de la cesantía”, la demanda por egresados no ha sido equilibrada debidamente a la oferta que estamos teniendo, no hay que ser ciegos para entender que estamos produciendo más profesionales de los que realmente necesita nuestro país.
Se despiden cordialmente.
Consejo de Delegados Matías Valderrama
de Sociología UC 2° Vicepresidente CESo
Presidente del Concejo de Delegados
